jea chute de la Silicon Valley Bank (SVB) a fait planer le spectre d’une nouvelle crise financière. Cet établissement, dont la clientèle principale est constituée d’entreprises américaines de haute technologie, a fait l’objet d’une panique qui a conduit à sa faillite. La SVB s’est trouvée dans l’incapacité de faire face au flot de demandes de remboursement des cautions qui lui étaient confiées par ses clients, obligeant les autorités américaines à contenir l’incendie.
Il est probablement encore trop tôt pour évaluer les conséquences de la plus grande faillite bancaire depuis la crise financière de 2008. La comparaison n’est pas juste. SVB n’est pas Lehman Brothers. Leur activité, leur taille et leurs interconnexions avec le reste du secteur bancaire n’ont rien de comparable.
L’intervention catastrophique des autorités américaines, dégainant une sorte de “tout ce qu’il faut” qui assure aux déposants de récupérer leurs avoirs, est censée endiguer un mouvement qui verrait les clients des petites banques transférer leur épargne vers de plus grands établissements plus solides. Même si aucun argent public n’est engagé à ce stade et que les actionnaires et les dirigeants de la banque paieront les pots cassés, l’opération montre que la réglementation en vigueur aux Etats-Unis n’a pas fonctionné. Une fois de plus, l’intervention des autorités s’est avérée indispensable pour tenter d’éviter une nouvelle crise.
Malgré ses 210 milliards de dollars d’actifs (environ 195 milliards d’euros), la SVB est passée sous le radar de la supervision bancaire, qui oblige les établissements à disposer d’un coussin de liquidités suffisant pour faire face aux difficultés. Estimant que cette régulation entravait l’efficacité du secteur bancaire américain, Donald Trump avait décidé en 2018 de relever de 50 milliards à 250 milliards le seuil à partir duquel s’appliquent ces règles de solvabilité.
Le patron de SVB, Greg Becker, qui s’était livré à un intense lobbying en ce sens auprès de l’administration, avait donc carte blanche pour gérer de manière très discutable l’argent de ses clients au vu et au su du marché. En investissant les fonds dans des bons du Trésor américain et des obligations immobilières, le dirigeant s’est retrouvé piégé par la hausse des taux de la Réserve fédérale, qui sont passés de 0 % à plus de 4,5 % en un an. Cependant, lorsqu’ils augmentent, la valeur des obligations diminue. Lorsque les clients ont voulu récupérer leurs avoirs, SBV a subi des pertes, qui sont devenues insoutenables en raison de retraits massifs.
La fin de l’endettement facile
Au-delà des carences de la régulation, l’impact de la hausse des taux est la seconde leçon à tirer de la chute de la SVB. La fin de l’argent gratuit est restée pendant de longs mois un concept théorique, dont toutes les conséquences n’ont pas été prises en compte. Un premier avertissement est venu en septembre 2022 au Royaume-Uni, lorsque, suite à la flambée des rendements obligataires, les fonds de pension britanniques ont frôlé la faillite, obligeant la Banque d’Angleterre à intervenir.
D’autres mésaventures sont à prévoir, dans un monde trop longtemps habitué à un endettement facile et à une liquidité abondante, conduisant à des décisions d’investissement de plus en plus risquées. La purge s’annonce d’autant plus douloureuse que la remontée des taux d’intérêt s’opère à un rythme soutenu, tandis que l’inflation s’avère plus difficile à maîtriser que prévu. Il est temps que la réglementation et le comportement des investisseurs s’adaptent à un environnement devenu beaucoup plus instable.